Nu stormar det kring centerns
förslagsprogram. Oavsett vad man tycker om Centern har de tagit fram
förslag som i stort handlar om individuell frihet och mindre statlig
inblandning i privatlivet. Djäklar vilket liv det blev!
Jag fascineras av att media väljer att
använda ord som ”månggifte”. Det är inte ett ord som används
i förslaget. Förslaget går ut på att man ska få gifta sig och
leva med vem man vill och hur många man vill. Det handlar om att
individen själv ska få bestämma över hur de egna relationerna ska
se ut. Inte staten.
Trots att media på senaste tiden haft
fokus på polyamorösa relationer, dvs relationer som innefattar fler
än två personer och som kan innehålla kärlek och sex mellan fler
än två, väljer man att prata om ”månggifte”. Man väljer bort
ord som polyamorösa äktenskap och flersamhet. T o m DN använder
ordet månggifte (senast i gårdagens tidning), trots att de haft en
hel artikelserie om just polyamori.
Varför?
Min känsla är att man använder sig
av följande debattrecept:
- En dos moralism (älska bara en person annars är du en slampa/opålitlig person/mansgris)
- en skopa rasism (den grupp vi normalt känner till som har månggifte är ju muslimer)
- rädsla för förändring (så här har det alltid varit och så ska det förbli).
Att ord är känsloladdade och skapar
bilder vet vi. Genom att använda ord som månggifte skapar man en
stereotyp bild – den patriarkale mannen med flera underdåniga
kvinnor.
Det kanske är dags för motbilder?
Motbilder som existerar inom polyamorin.
Det finns kvinnor som lever med flera
män. Det finns konstellationer med triader – dvs en man, två
kvinnor eller två män och en kvinna där samtliga delar både sex
och kärlek med varandra. Det finns en oändlig mängd variationer av
relationer som för de inblandade är kärleksfulla, nära och
livsviktiga.
Men deras relationer räknas inte av
pressen. Du ska älska en och endast en (förutom om det handlar om
barn, vänner, släkt och föräldrar – då har vi helt plötsligt
en förmåga att älska fler).
Personligen förstår jag inte varför
ekonomi och kärlek behöver hänga ihop. Det borde vara ett aktivt
val att bestämma med vem vi vill dela vår ekonomi.
Att staten genom äktenskapet
kontrollerar vår ekonomi är ett förlegat sätt att se som är
sammankopplat med ett äldre samhälle där äktenskapet var en
ekonomisk överenskommelse i första hand.
Centerns förslag ligger i tiden. FI gick i bräschen med ett liknande förslag 2005 och då skrek löpsedlarna ”FI vill
ha bigami”!
Så varför pratar vi inte om vad
innehållet i förslaget står för? Varför målas det upp en
väldigt ensidig bild där journalister är dåligt pålästa,
alternativt nonchalanta och använder ord som borde vara
bortrationaliserade sedan länge?
Det är nästan så jag väntar på att
någon ska börja använda ord som ”homofil” och ”onanist”.
Ord som vi idag inte vill använda för att de visar på ett förlegat
synsätt där man såg homosexualitet respektive onani som sjukdom
och/eller moraliskt fördärv.
Jag väljer mitt liv och mina
relationer. Dem ska staten ge fan i.
Over and out.
Ps. Väntar med spänning på resten av
Alliansens uppvaknande. Jag tror vi inom något år kommer se förslag
på en annan äktenskapsbalk. Optimist? You bet. ds